吉康荣+李康成+陈琴
[摘要]意图 评论双侧去骨瓣和改进大骨瓣开颅减压术医治急性颅脑损害的作用。办法 选取2013年12月～2016年12月在我院承受医治的急性颅脑损害患者84例，按随机数字法将其分为调查组、对照组，每组42例。对照组患者选用改进大骨瓣开颅减压术进行医治，调查组选用双侧去骨瓣减压术进行医治。比较两组患者医治前后的GCS评分，两组患者医治前和医治后3、7 d的颅内压，预后状况。成果 调查组患者医治后的GCS评分显着高于对照组，差异有统计学含义（P<0.05）；调查组医治后3、7 d的颅内压均显着低于对照组，差异有统计学含义（P<0.05）；调查组患者的预后状况显着优于对照组，差异有统计学含义（P<0.05）。定论 与改进大骨瓣开颅减压术比较，使用双侧去骨瓣减压术医治急性颅脑损害的作用更显着，可下降患者颅内压，且医治过程中患者发作恶化的可能性更低，更有利于推动患者的康复进程，值得临床推广使用。
[关键词]双侧去骨瓣减压术；改进大骨瓣减压术；急性颅脑损害
[中图分类号] R651.1+5 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2017）10（a）-0067-03
[Abstract]Objective To investigate the effect of bilateral flap resection and improved craniotomy with large flap resection in the treatment of acute craniocerebral injury.Methods 84 patients with acute craniocerebral injury treated in our hospital from December 2013 to December 2016 were selected.According to the random number method，the patients were divided into observation group and control group，with 42 patients in each group.The patients in the control group were treated with modified large bone flap craniotomy，and the observation group was treated with bilateral flap resection craniectomy.GCS score before and after treatment，the intracranial pressure before treatment and 3 d and 7 d after treatment and the prognosis were compared between the two groups.Results GCS score in the observation group was obviously higher than that in the control group after treatment，and the difference was statistically significant （P<0.05）.The intracranial pressure in the observation group was obviously lower than that in the control group after 3 d and 7 d treatment，and the difference was statistically significant （P<0.05）.The prognosis in the observation group was better than that in the control group，and the difference was statistically significant （P<0.05）.Conclusion Compared with improved craniotomy with large flap resection，the application of bilateral bone flap resection craniotomy in the treatment of acute craniocerebral injury is more significant，which can reduce the intracranial pressure of patients.During the treatment，the possibility of deterioration is the lower，which is more conducive to promoting the recovery process of patients and therefore is worthy of clinical application and promotion.
[Key words]Bilateral bone flap resection craniotomy；Improved craniotomy with large flap resection；Acute cerebral injury
急性颅脑损害归于临床常见病，具有致残率高和逝世率高的特色[1]。高处掉落、工况崩塌和交通事故等意外事故是导致急性颅脑损害的高发要素，急性脑损害患者若不能得到及时有用的医治[2]，可能开展成脑水肿、血肿，乃至脑肿胀，使患者生命安全遭到要挟。急性颅脑损害不只严重影响患者自己及其家族的日子质量，也使患者家庭和社会担负巨大的经济负担[3]，因此，寻觅作用显着安全性高的医治办法成为燃眉之急。关于急性脑损害的医治，临床选用的办法首要是单侧去骨瓣减压术和改进大骨瓣开颅减压术，但存在显着下风，表现为医治作用不显着且患者的预后较差[4]，患者在医治过程中发作脑积水等并发症的概率较高。跟着双侧去骨瓣减压术逐步得到使用并表现出顯著作用，临床上对其的重视开端增多[5]。本研讨经过比较急性颅脑损害患者医治中及医治后的临床表现，评论双侧去骨瓣和改进大骨瓣开颅减压术医治急性颅脑损害的作用，现报导如下。endprint
1材料与办法
1.1 一般材料
选取2013年12月～2016年12月在我院承受医治的急性颅脑损害患者84例，本研讨患者自己及其家族均知晓并征得赞同，得到本院医学道德委员会的同意。按随机数字法将患者分为调查组、对照组，每组42例，其间调查组22例男性，20例女人；均匀年龄（43.8±3.2）岁；颅内压为28～37 mmHg，均匀（36.44±7.11）mmHg。对照组21例男性，21例女人；均匀年龄（45.5±2.6）岁；颅内压为29～37 mmHg，均匀（36.442±7.23）mmHg。两组患者的一般材料差异无统计学含义（P>0.05），具有可比性。
1.2 医治办法
1.2.1对照组 对照组患者选用改进大骨瓣开颅减压术进行医治，患者选用气管插管的办法全身麻醉，挑选额颞顶部、发际内中线旁2～3 cm处做1个弧形切断，使其与矢状线平行一向延伸到顶下部，然后转向颞部，在使颅骨额颞顶区得到充沛露出后再逐步打开颅底，逐步铲除血肿和坏死安排，完全止血后放置引流管。
1.2.2调查组 调查组患者选用双侧去骨瓣减压术进行医治，患者全身麻醉，于颧弓上耳屏前1 cm处进行切断，切断头皮后整个皮瓣翻向额侧，双侧一起开颅去骨瓣，中线部位留取3～5 cm骨桥。硬膜外血肿处理完毕后切开脑膜，打开两边硬脑膜，铲除硬膜下血肿、脑安排等，硬脑膜减压缝合。
1.2.3 术后处理办法 两组术后均选用惯例气管切断，给予抗菌药物、亚低温、养分支撑以及康复训练等归纳医治，并定时选用颅脑CT进行检查，调查颅内压改变状况。
1.3 调查目标
①GCS评分：选取医治前和医治后15 d为评分节点；②颅内压：选取医治前和医治后3、7 d为检测节点；③患者预后状况：预后状况分为康复杰出、中度残疾、重度残疾、植物生计和逝世5个等级，别离调查和记载两组患者的预后状况。
1.4 统计学办法
选用统计学软件SPSS 18.0剖析数据，计量材料以均数±规范差（x±s）表明，选用t查验；计数材料以率表明，选用χ2查验；等级材料选用秩和查验，以P<0.05为差异有统计学含义。
2成果
2.1 两组患者医治前后GCS评分的比较
两组患者医治前的GCS评分差异无统计学含义（P>0.05）；调查组医治后的GCS评分显着高于对照组，差异有统计学含义（P<0.05）（表1）。
2.2 两组患者医治前后颅内压的比较
两组患者医治前的颅内压差异无统计学含义（P>0.05）；调查组医治后3、7 d的颅内压均显着低于对照组，差异有统计学含义（P<0.05）（表2）。
2.3 两组患者预后状况的比较
调查组患者预后状况显着优于对照组，差异有统计学含义（P<0.05）（表3）。
3评论
急性颅脑损害是一种常见的脑科疾病[6]，临床的医治要点在于下降逝世率，改进患者的预后[7]，首要经过手术医治的办法。改进大骨瓣开颅减压术作为当时临床常用的手术办法，虽然能起到下降颅内压的作用，可是归于部分减压，并不能完全铲除患者的脑部坏死安排[8]，别的也表现出习惯证狭隘和术后并发症发作率高的下风，因此医治作用并不抱负[9]。而双侧去骨瓣减压术因为显着的医治作用逐步取得临床重视[10]，双侧去骨瓣减压术经过进一步加大脑安排代偿空间然后有用下降患者颅内压[11]，且患者在医治过程中发作脑水肿、脑肿胀的概率也更低，医治作用抱负[12-13]。别的，双侧去骨瓣减压术还表现出操作简略、手术视界露出充沛和术中止血完全的特色，因此在医治过程中有利于维护患者的脑部重要功用区[14-15]。
本次研讨成果显现，调查组患者医治后的GCS评分显着高于对照组，提示与改进大骨瓣开颅减压术比较，双侧去骨瓣减压术的作用更显着；调查组患者医治后的颅内压显着低于对照组，提示双侧去骨瓣减压术能更有用地下降颅内压；调查组患者预后状况显着优于对照组，差异有统计学含义，提示双侧去骨瓣减压术更有利于患者康复，有用改进预后。
综上所述，与改进大骨瓣开颅减压术比较，使用双侧去骨瓣减压术医治急性颅脑损害的作用更显着，能有用下降患者的颅内压，且医治过程中患者发作恶化的可能性更低，更有利于推动患者的康复进程，值得临床推广使用。
[参考文献]
[1]吉健勇，洪良春.不同手术医治办法对急性颅脑损害的作用比照研讨[J].西南国防医药，2016，26（7）：754-756.
[2]李建科.不同手术办法医治颅脑损害的临床作用调查[J].中外医疗，2013，32（6）：46-47.
[3]孙德举，苏美.不同手术办法医治颅脑损害去骨瓣减压术后脑积水作用比较[J].我国医药科学，2016，6（6）：115-117.
[4]宋纯玉，潘强，王泉相，等.不同手术办法医治颅脑损害去骨瓣减压术后脑积水作用剖析[J].我国临床神经外科杂志，2014，4（3）：170-172.
[5]何忠芳，郑茂华.依达拉奉医治急性重型颅脑损害的作用及安全性的Meta剖析[J].我国医院药学杂志，2013，33（1）：52-58.
[6]马一鸣，蒋东霖.规范大骨瓣减压术与惯例骨瓣开颅术医治重型颅脑损害的临床作用比较[J].我国临床新医学，2016， 9（10）：915-917.
[7]刘登贤.不同手术办法医治重型对冲性颅脑外伤的作用调查[J].中外医疗，2014，33（13）：109-110.
[8]刘安平，肖雪.连续性血液净化医治多器官功用障碍归纳征的使用发展[J].有用心脑肺血管病雜志，2014，22（5）：3-4.
[9]王德明，王湘，孙凌云.改进大骨瓣开颅减压术医治急性颅脑伤口作用调查[J].西南国防医药，2015，25（5）：500-502.
[10]翁挠南，陈建才，陈龙钦，等.改进大骨瓣联合软通道微创介入逐步减压术医治重型颅脑损害的作用剖析[J].中外医疗，2016，35（23）：64-66.
[11]黄乾亮，李卫，张金石，等.大骨瓣开颅联合小脑幕切迹切开术对重型颅脑损害的医治作用[J].现代医院，2017， 17（3）：382-383，386.
[12]郑立春，丁毅.双侧去骨瓣减压术医治重型颅脑损害患者术中急性脑膨出的作用调查[J].中外医学研讨，2015， 13（21）：119-120.
[13]刘兆兵.评论不同手术办法关于医治颅脑损害临床作用[J].我国有用医药，2015，10（17）：90-91.
[14]费冰，凌杰.双侧去骨瓣减压术在双侧不对称性重型颅脑损害中的临床作用研讨[J].我国医药导报，2014，11（5）：50-52.
[15]郑艳梅.双侧去骨瓣减压术在救治双侧不对称性重型颅脑损害中的临床研讨[J].我国医药导报，2012，9（26）：46-47.
（收稿日期：2017-06-26 本文修改：许俊琴）endprint
根据您访问的内容，您可能还对以下内容感兴趣，希望对您有帮助：